Account Instagram disabilitato: quali ricorsi e quando chiedere il risarcimento dei danni?

Instagram disabilita l’account del negozio, le campagne si interrompono e i clienti non trovano più il catalogo. Oppure un creator perde l’accesso al profilo proprio mentre deve pubblicare una collaborazione già concordata. Se il ricorso interno viene respinto, restano possibili una contestazione legale, il ricorso a un organismo certificato ai sensi del Digital Services Act e, quando ne ricorrono le condizioni, un’azione giudiziaria. La parola «definitivo» utilizzata dalla piattaforma non equivale a una sentenza.

La riattivazione del profilo e il risarcimento del danno, tuttavia, sono due risultati diversi. Per recuperare l’account bisogna contestare la misura e individuare un rimedio concretamente utilizzabile. Per ottenere denaro occorre anche dimostrare una violazione imputabile alla controparte, una perdita effettiva e il rapporto causale tra quella violazione e quella perdita. Il numero dei follower, da solo, non determina l’importo dovuto.

Per un professionista italiano vi è una difficoltà ulteriore: il rapporto con la piattaforma può coinvolgere una società irlandese, una clausola di scelta del giudice e una legge diversa da quella italiana. Il diritto europeo offre garanzie comuni, ma non elimina questi problemi. Prima di minacciare una causa occorre sapere chi può agire, contro quale società, davanti a quale giudice e sulla base di quali prove.

Questa analisi è dedicata soprattutto a imprese, professionisti e creatori di contenuti che utilizzano Instagram per lavorare. Gli esempi economici e le situazioni pratiche sono interamente fittizi e servono a illustrare il ragionamento, senza descrivere vicende di clienti. L’obiettivo è costruire una strategia dopo il blocco: conservare ciò che rischia di scomparire, scegliere il procedimento adatto e formulare richieste che possano essere dimostrate.

I. La contestazione della disabilitazione dipende dalla ragione del blocco e dall’effettività del riesame

A. Un account professionale può essere sospeso, ma il potere della piattaforma incontra limiti contrattuali ed europei

Individuare la misura prima di scegliere il ricorso

«Instagram mi ha bloccato» può descrivere situazioni giuridicamente differenti. Un contenuto può essere rimosso mentre il profilo resta disponibile. Il titolare può accedere ma non pubblicare, non fare pubblicità o non utilizzare una determinata funzione. L’account può essere disabilitato in seguito a una decisione di moderazione, oppure essere ancora attivo ma controllato da un intruso. La pagina può infine risultare inaccessibile a causa di un problema di autenticazione, senza che esista una decisione sanzionatoria.

La distinzione ha effetti immediati. Il recupero delle credenziali riguarda la sicurezza e la prova della titolarità; la contestazione di una disabilitazione riguarda la giustificazione del provvedimento. Se entrambi i problemi si sovrappongono, occorre affrontarli entrambi. Chiedere un semplice reset della password quando il servizio è stato disattivato per una presunta violazione non risolve la seconda questione.

Anche la riduzione della visibilità richiede prudenza. Una decisione di retrocessione o di esclusione da determinate raccomandazioni può essere soggetta a specifici obblighi, quando rientra nell’ambito del DSA. Una diminuzione delle visualizzazioni, invece, non dimostra necessariamente una misura individuale di moderazione. Può dipendere da stagionalità, cambiamenti del pubblico, contenuti meno efficaci o normale funzionamento delle raccomandazioni. Il termine corrente «shadowban» non sostituisce l’identificazione del fatto da contestare.

Un fascicolo utile comincia quindi con una descrizione precisa: quale account, quale funzione, da quale data, con quale messaggio e con quali conseguenze osservabili. La richiesta deve poter essere compresa anche da chi non conosce il profilo né il funzionamento dell’impresa.

Il titolare dell’account non coincide sempre con il soggetto danneggiato

Un marchio può essere promosso attraverso il profilo di una persona fisica; una società può pagare le inserzioni; un’agenzia può amministrare il portafoglio aziendale; il titolare dell’attività può essere l’unico ad avere accesso alla pagina Facebook collegata. Questi ruoli non sono intercambiabili. Il contratto, le autorizzazioni di gestione e il pregiudizio economico devono essere attribuiti ai soggetti corretti.

Se una società perde vendite, il suo amministratore non può presentare automaticamente quella perdita come un proprio danno personale. Se un creator opera come imprenditore individuale, la ricostruzione sarà diversa. Se il contratto pubblicitario è intestato all’agenzia, occorre esaminare anche il rapporto tra agenzia e cliente, senza presumere che ogni malfunzionamento sia direttamente imputabile a Meta nei confronti di chiunque ne subisca gli effetti.

È utile associare a ogni risorsa il suo identificativo, il titolare, gli amministratori, il soggetto che paga e quello che percepisce i ricavi. Il nome commerciale visibile sul profilo non basta. Fatture, precedenti comunicazioni, autorizzazioni e documenti societari permettono di ricostruire il rapporto quando il pannello di gestione non è più accessibile.

Per gli utenti europei, Meta Platforms Ireland Limited è normalmente una controparte centrale nei rapporti relativi a Instagram. Ciò emerge anche dalla giurisprudenza sui conti professionali. Occorre comunque controllare le condizioni del servizio effettivamente utilizzato e la loro versione pertinente: l’appartenenza al gruppo Meta non rende automaticamente responsabili tutte le società del gruppo. Il contratto pubblicitario, quello relativo al social network e un eventuale servizio a pagamento possono richiedere verifiche separate.

Il servizio gratuito non è privo di obblighi

L’assenza di un abbonamento non rende il rapporto giuridicamente irrilevante. La registrazione, l’accettazione delle condizioni e l’utilizzo del servizio possono costituire un rapporto contrattuale con obblighi reciproci. La piattaforma non perde il diritto di stabilire regole, ma deve esercitare i poteri previsti dal contratto rispettando anche le norme applicabili.

Quando il diritto italiano governa il rapporto, gli articoli 1175 e 1375 del Codice civile impongono correttezza e buona fede. L’articolo 1218 disciplina la responsabilità per l’inesatto adempimento. Questi riferimenti non significano che qualunque sospensione sia illegittima: occorre individuare l’obbligazione, la condotta contestata e il motivo per cui la giustificazione offerta dal gestore non sarebbe sufficiente.

Per un consumatore possono entrare in gioco anche le disposizioni sui servizi digitali introdotte nel Codice del consumo dal decreto legislativo 4 novembre 2021, n. 173. La disciplina contempla, a determinate condizioni, servizi forniti in cambio di dati personali. Non deve però essere trasferita automaticamente a un account utilizzato nell’attività d’impresa: la qualità del soggetto e la finalità del contratto restano decisive.

La questione concreta non è dunque quanto l’utente abbia pagato per iscriversi. È quale servizio fosse dovuto, quali restrizioni fossero consentite e se la piattaforma abbia rispettato i limiti del proprio potere.

Il DSA tutela anche le imprese e i creatori

Il regolamento (UE) 2022/2065, Digital Services Act, non riguarda soltanto i consumatori. La definizione di destinatario del servizio comprende persone fisiche e persone giuridiche che utilizzano un servizio intermediario. Una piccola impresa non perde quindi le garanzie pertinenti del DSA per il fatto di usare Instagram a fini commerciali.

Questo è un punto diverso dall’accesso al foro del consumatore o dall’applicazione del Codice del consumo. Un’impresa può beneficiare di obblighi di motivazione, reclamo e risoluzione extragiudiziale, nei rispettivi ambiti, senza poter sostenere di essere un consumatore. Confondere i due piani produce strategie contraddittorie, specialmente quando si rivendicano ricavi professionali elevati ma si assume, senza esame, la natura interamente privata del rapporto.

L’articolo 14 DSA richiede trasparenza sulle condizioni e sulle restrizioni del servizio. Il paragrafo 4 impone inoltre un’applicazione diligente, obiettiva e proporzionata delle restrizioni, tenendo conto dei diritti e degli interessi legittimi coinvolti. La libertà di espressione, la posizione dell’utente e la protezione delle altre persone non sono elementi da considerare soltanto dopo la controversia: appartengono alla valutazione della misura.

Il DSA non istituisce un diritto assoluto alla permanenza su Instagram e non garantisce un livello di audience. La piattaforma può contrastare frodi, abusi e contenuti incompatibili con regole legittime. Il controllo giuridico riguarda il modo in cui quel potere viene esercitato e la possibilità effettiva di contestarne gli errori.

Una motivazione deve permettere di comprendere il fatto contestato

L’articolo 17 DSA riguarda le restrizioni motivate dall’illegalità delle informazioni fornite dal destinatario o dalla loro incompatibilità con le condizioni generali. Il suo ambito comprende, tra l’altro, rimozioni, limitazioni di visibilità, misure sui pagamenti, sospensione del servizio e chiusura dell’account. La motivazione deve essere chiara e specifica; deve rendere comprensibili i fatti, la base giuridica o contrattuale e i mezzi di ricorso.

Una notifica che richiama una categoria molto ampia, come le frodi, può lasciare irrisolto il punto centrale: quale pubblicazione, annuncio, collegamento o attività sarebbe stato considerato ingannevole? Il problema non si risolve accumulando formule solenni sulla libertà d’impresa. Bisogna chiedere gli elementi che permettono di confrontare la condotta con la regola invocata.

La motivazione deve inoltre indicare, quando pertinente, l’impiego di strumenti automatizzati. Non esiste per questo un diritto generale a ottenere l’intero codice sorgente o ogni parametro dei sistemi di moderazione. È invece rilevante capire se il contenuto è stato rilevato automaticamente e quale sia il percorso decisionale comunicato all’interessato.

Il testo contiene limiti che vanno ricordati. L’articolo 17 presuppone che le coordinate elettroniche pertinenti siano note al prestatore; prevede un’eccezione per contenuti commerciali ingannevoli ad ampia diffusione e non disciplina gli ordini contemplati dall’articolo 9. Un puro controllo di sicurezza o un problema di credenziali non va assimilato senza esame a una decisione fondata su informazioni illegali o incompatibili con le condizioni.

L’assenza o l’insufficienza della motivazione può dunque costituire un problema autonomo, ma non dimostra automaticamente che ogni contenuto fosse lecito o conforme. È possibile che una misura abbia una base sostanziale e presenti difetti procedurali. È anche possibile che una motivazione formalmente articolata nasconda un errore di attribuzione. Le due questioni devono essere affrontate distintamente.

La liceità del contenuto e il rispetto delle condizioni non sono sinonimi

Un annuncio può non costituire reato e, tuttavia, violare una regola contrattuale applicabile alla pubblicità. Una fotografia può essere lecita ma soggetta a restrizioni di diffusione previste per una particolare categoria di contenuti. Per contro, il semplice richiamo a una regola non dimostra che quella regola sia stata effettivamente violata.

La contestazione deve quindi affrontare la norma precisa, la versione vigente al momento del fatto e le eventuali eccezioni. Se un contenuto viene presentato come educativo, artistico o documentario, non basta attribuirgli questa etichetta nel ricorso: bisogna mostrare come il testo, l’immagine e il contesto rendessero riconoscibile quella finalità. Se si tratta di un annuncio commerciale, il sito di destinazione può essere importante quanto la creatività visualizzata su Instagram.

Per una piccola impresa, questo comporta un controllo concreto del percorso del cliente. Il prodotto annunciato coincide con quello venduto? Sono chiare l’identità del venditore, le condizioni economiche e le eventuali limitazioni? Le promesse sono documentabili? Questo esame non presume una colpa dell’impresa; permette di distinguere un errore di moderazione da un problema che richiede anche una correzione del contenuto.

La piattaforma non deve essere obbligata a mantenere online un contenuto illecito per il solo fatto che genera entrate. Allo stesso modo, una formula standardizzata non può sostituire la verifica delle circostanze quando la normativa richiede una decisione individualmente comprensibile.

Il pirataggio richiede una cronologia, non una semplice dichiarazione

Il titolare può sostenere che i contenuti contestati siano stati pubblicati dopo un accesso abusivo. L’argomento è rilevante, ma la sua forza dipende dalle prove: avvisi di accesso, modifiche dell’indirizzo di posta, variazioni degli amministratori, orari delle pubblicazioni e tempestività della segnalazione. Un indirizzo IP insolito può costituire un indizio; non identifica da solo un autore e non permette conclusioni certe sulla sua presenza fisica in un luogo.

Occorre separare almeno tre eventi: la perdita del controllo, l’attività compiuta dall’intruso e la decisione successiva della piattaforma. Ciascuno può avere una causa e una durata differenti. Una richiesta che mescola questi momenti impedisce di capire quale comportamento si rimprovera a Meta e da quando sarebbe divenuto evitabile il danno lamentato.

La sicurezza va ripristinata senza attendere la conclusione della contestazione: casella di posta, dispositivi, autenticazione e autorizzazioni devono essere verificati attraverso i canali ufficiali. Va conservata la documentazione già disponibile prima che le operazioni rendano più difficile ricostruire gli accessi. Non bisogna lasciare un account compromesso aperto per raccogliere altre prove se ciò espone clienti o collaboratori a ulteriori rischi.

Un precedente accesso abusivo non comporta necessariamente una responsabilità della piattaforma per ogni conseguenza. L’intrusione può dipendere da molte cause. L’eventuale responsabilità va collegata a obblighi concreti di sicurezza, gestione delle segnalazioni o riesame, senza attribuire automaticamente a Meta tutte le condotte dell’autore del pirataggio.

Il blocco del profilo Facebook collegato deve essere contestato nella sua specificità

Una disabilitazione Instagram può accompagnarsi a restrizioni su Facebook o su risorse aziendali collegate. Non sempre si tratta di altrettante decisioni autonome fondate sugli stessi fatti. Una pagina può rimanere online mentre l’unico amministratore perde la possibilità di gestirla; un account pubblicitario può essere limitato separatamente; un profilo personale può risultare colpito soltanto per l’associazione con un’altra risorsa.

Per questo è utile rappresentare il collegamento tra le risorse in modo semplice e documentato, conservando le notifiche di ciascun servizio. Se Facebook rinvia il reclamo a Instagram, ma Instagram non offre più un percorso praticabile, occorre registrare entrambi i passaggi. La difficoltà non va descritta soltanto come mancata risposta: può essere un’impossibilità concreta di esercitare il rimedio.

L’analisi della proporzionalità deve considerare anche l’estensione della misura. Una violazione attribuita a un contenuto non giustifica senza esame qualsiasi conseguenza su ogni risorsa aziendale. Tuttavia, la legittimità di controlli contro aggiramenti e account collegati deve essere valutata sui fatti: la sola presenza di un collegamento tecnico non basta né a dimostrare la legittimità del blocco né a escluderla.

Questa distinzione incide inoltre sull’ammissibilità dei ricorsi extragiudiziali. Alcuni organismi escludono determinate decisioni relative esclusivamente a account associati, sicurezza o comportamento tecnico. Un reclamo astrattamente serio può essere respinto perché è stato presentato al soggetto che non tratta quel tipo di controversia.

Il regolamento P2B può aggiungere garanzie, ma non copre ogni utilizzo commerciale

Il regolamento (UE) 2019/1150, comunemente denominato P2B, tutela gli utenti commerciali di determinati servizi di intermediazione online. La sua applicabilità richiede una qualificazione del servizio e del rapporto: non basta che l’account sia chiamato «business» o che il titolare abbia una partita IVA.

Tra gli elementi da verificare vi sono l’offerta di beni o servizi ai consumatori e la funzione della piattaforma nell’agevolare l’avvio di transazioni dirette, anche quando la conclusione avviene altrove. Una presenza destinata a promuovere prodotti e a iniziare rapporti commerciali può richiedere questo esame. I soli strumenti pubblicitari, invece, non vanno automaticamente assimilati a servizi di intermediazione rientranti nella disciplina.

Quando il P2B si applica, l’articolo 4 distingue la restrizione o sospensione dalla cessazione dell’intero servizio. Per quest’ultima è previsto, in linea di principio, un preavviso di almeno trenta giorni accompagnato dalla motivazione, con eccezioni espressamente disciplinate, anche in presenza di obblighi legali o di determinate violazioni ripetute. Non esiste quindi un preavviso universale di trenta giorni per ogni blocco Instagram.

Il valore pratico di questa verifica è individuare una garanzia ulteriore realmente applicabile, senza trasformare il reclamo in una raccolta di disposizioni eterogenee. DSA, P2B, contratto e diritto nazionale possono concorrere, ma ciascuno deve essere collegato ai suoi presupposti.

B. Dopo il ricorso interno, la scelta dell’interlocutore deve corrispondere al risultato cercato

Le prime prove vanno raccolte quando il problema è ancora visibile

Una notifica può scomparire, una storia può non essere più disponibile e il nome utente può cambiare dopo un’intrusione. Le prime operazioni devono quindi rendere ricostruibile la situazione: schermate complete, data e ora, indirizzo del profilo, identificativi disponibili, messaggi ricevuti e passaggi effettuati per presentare il ricorso. Una schermata isolata, ritagliata senza contesto, è meno utile di una sequenza che permetta di capire quale account è interessato.

I messaggi di posta elettronica vanno conservati, quando possibile, nel loro formato originale, con gli elementi tecnici utili a verificarne provenienza e data. È preferibile conservare separatamente una copia integrale e una copia di lavoro eventualmente oscurata. Annotazioni e frecce possono aiutare a spiegare una vicenda, ma non devono sostituire gli originali.

Per un’attività economica, la conservazione deve comprendere anche i dati anteriori al blocco: statistiche, campagne, ricavi, ordini, richieste di preventivo, appuntamenti, codici promozionali e contratti con gli sponsor. Il conto economico non si ricostruisce soltanto con lo screenshot che mostra quanti follower c’erano. Se alcune informazioni rimangono accessibili da strumenti autorizzati o da un altro amministratore legittimo, è utile esportarle senza alterare la configurazione oltre quanto necessario.

Non tutto ciò che sarebbe utile è immediatamente ottenibile. Bisogna distinguere i documenti già disponibili da quelli detenuti dalla piattaforma e da quelli che potrebbero richiedere una richiesta formale o un ordine del giudice. Un elenco delle lacune è più serio di una ricostruzione nella quale gli elementi mancanti vengono sostituiti da supposizioni.

Il reclamo interno deve rispondere alla contestazione e conservare traccia del suo invio

L’articolo 20 DSA prevede, per le decisioni che rientrano nel suo ambito, un sistema interno di gestione dei reclami accessibile elettronicamente e gratuitamente. L’accesso deve essere garantito per almeno sei mesi: il periodo decorre dal giorno in cui il destinatario è informato della decisione secondo le disposizioni richiamate dal regolamento. Questo termine non va confuso con la prescrizione dell’azione risarcitoria o con ogni termine indicato da un organismo extragiudiziale.

La disponibilità di sei mesi non è un invito ad attendere. Un’impresa che ha una campagna in corso deve rappresentare tempestivamente l’impatto del blocco. Inoltre, l’interfaccia può indicare un termine operativo o una data di cancellazione che richiedono attenzione immediata. Se tali indicazioni sembrano incompatibili con una garanzia applicabile, vanno documentate e contestate; non è prudente ignorarle confidando in una futura discussione sul termine.

Il reclamo più efficace sul piano probatorio contiene una cronologia breve, individua la decisione e affronta il motivo dichiarato. Se si invoca un errore, bisogna spiegare quale. Se vi è stato un pirataggio, bisogna collegare gli indizi tecnici all’attività contestata. Se il contenuto rientra in un’eccezione della policy, bisogna mostrarne i presupposti. L’invio ripetuto dello stesso testo generico aggiunge poco e può rendere meno leggibile la sequenza delle iniziative.

Il DSA richiede una trattazione tempestiva, diligente, non discriminatoria e non arbitraria. Le decisioni sui reclami devono essere assunte sotto la supervisione di personale adeguatamente qualificato e non esclusivamente mediante strumenti automatizzati. Ciò non impone una telefonata con un dipendente né una risposta favorevole, ma esclude che il riesame previsto dall’articolo 20 sia affidato soltanto a un automatismo privo della supervisione richiesta.

Una risposta molto rapida o standardizzata non prova, da sola, che nessun essere umano abbia esercitato una supervisione. È più utile evidenziare che non viene affrontato un documento decisivo, che il motivo cambia senza spiegazione o che il contenuto indicato non appartiene al titolare. La contestazione deve restare ancorata a elementi osservabili.

Se il pulsante non funziona, l’impossibilità del ricorso diventa un fatto da dimostrare

Un sistema può essere formalmente previsto e concretamente inutilizzabile. Il titolare potrebbe non riuscire a superare una verifica, ricevere un messaggio che chiude ogni ulteriore esame o essere rinviato a un account al quale non può accedere. In questi casi non basta affermare di aver «provato tutto»: è necessario indicare i passaggi, gli orari, gli errori e l’eventuale numero della pratica.

La prova dell’impossibilità non presuppone tentativi indefiniti. Una sequenza documentata, effettuata con modalità ragionevoli, può essere più utile di decine di accessi non registrati. Se la piattaforma impone verifiche di identità, bisogna utilizzare i canali ufficiali e conservare prova dell’invio senza diffondere inutilmente documenti personali.

Una contestazione legale potrà così distinguere il rifiuto nel merito dalla mancata possibilità di presentare un reclamo. La domanda rivolta alla piattaforma diventerà più precisa: rendere effettivo il percorso di riesame, identificare la decisione, valutarne i motivi e rispondere agli elementi già trasmessi.

La diffida serve a formulare obblighi e richieste, non a promettere uno sblocco

Una comunicazione precontenziosa ben costruita identifica la società destinataria, il rapporto, le risorse colpite e gli eventi rilevanti. Specifica se si chiede il ripristino, la conservazione dei dati, una motivazione adeguata, il riesame o il risarcimento. Le domande possono essere coordinate, ma non devono restare confuse in una richiesta indeterminata di «risolvere subito il problema».

È opportuno richiamare le disposizioni pertinenti e spiegare la loro applicazione. Una diffida che cita il DSA senza affrontare il contenuto contestato può essere insufficiente; una comunicazione che descrive soltanto le perdite senza contestare la base della sospensione lascia aperta la questione della responsabilità. Il valore del documento dipende dal collegamento tra fatti, obblighi e risultato richiesto.

Anche il termine di risposta deve essere coerente con l’urgenza e con la richiesta. Non esiste un termine universale di ventiquattro o quarantotto ore entro il quale Meta debba riattivare qualsiasi profilo dopo una lettera di un avvocato. L’urgenza può giustificare una richiesta ravvicinata e un’iniziativa giudiziaria tempestiva, ma deve essere motivata.

La costituzione in mora e gli eventuali effetti sulla prescrizione dipendono dalla legge applicabile, dal contenuto e dalla ricezione dell’atto. Una semplice segnalazione tecnica non va considerata automaticamente equivalente a una richiesta risarcitoria idonea a produrre quegli effetti. Nel diritto italiano, inoltre, la «diffida ad adempiere» dell’articolo 1454 è uno strumento volto alla risoluzione del contratto: chi vuole mantenere il servizio deve evitare formule che perseguano inconsapevolmente l’obiettivo opposto.

La richiesta di conservazione dovrebbe essere circoscritta alle informazioni rilevanti, indicando account, periodo e categorie di dati. Non attribuisce automaticamente accesso illimitato ai sistemi interni e non sostituisce un provvedimento cautelare quando la prova rischia realmente di essere perduta.

L’articolo 21 DSA apre un riesame esterno alla piattaforma

L’articolo 21 consente ai destinatari delle decisioni contemplate dall’articolo 20 di scegliere un organismo certificato per la risoluzione extragiudiziale. Il meccanismo comprende i reclami che non sono stati risolti dal sistema interno. Il testo non impone una regola generale secondo cui il giudice sarebbe accessibile soltanto dopo avere esaurito ogni procedura privata: conserva espressamente la possibilità di agire giudizialmente in qualsiasi fase, secondo il diritto applicabile.

Sul piano operativo, però, occorre leggere il regolamento dell’organismo prescelto. Possono essere richieste informazioni sul ricorso interno, una decisione sufficientemente identificabile, il rispetto di termini propri e l’assenza di duplicazioni incompatibili con le regole procedurali. Il reclamo interno, quando utilizzabile, rimane una tappa utile anche perché chiarisce ciò che la piattaforma mantiene dopo la contestazione.

L’organismo non deve necessariamente avere sede in Italia. Conta che la certificazione e il servizio concretamente offerto coprano la piattaforma, il tipo di decisione e la lingua rilevante. La Commissione europea pubblica l’elenco ufficiale degli organismi certificati, che deve essere confrontato con i regolamenti aggiornati dei singoli enti.

Una certificazione ampia non significa che il portale accetti oggi qualunque categoria di caso. Alcuni organismi distinguono le decisioni sui contenuti da quelle fondate su comportamenti tecnici, identità, età, sicurezza, proprietà intellettuale o collegamenti fra account. Questa verifica preliminare può evitare settimane dedicate a una domanda destinata a essere dichiarata fuori ambito.

Tre interlocutori da esaminare per un reclamo in italiano

User Rights, certificato in Germania e indicato nell’elenco europeo anche per Instagram e per l’italiano, può essere pertinente per varie decisioni fondate sulle condizioni della piattaforma. Il suo ambito comprende, tra l’altro, frodi e inganni e diverse categorie di contenuti. Sono però previste esclusioni e competenze parziali: il recupero di un account piratato in quanto problema di cybersecurity, i messaggi diretti e determinate questioni di proprietà intellettuale non sono trattati allo stesso modo delle decisioni sui contenuti. Anche le regole sull’integrità dell’account sono coperte soltanto in parte.

Appeals Centre Europe include attualmente Instagram e accetta comunicazioni in italiano. Distingue le sospensioni riconducibili ai contenuti dalle questioni escluse, tra cui il semplice recupero di un account compromesso e la sospensione dovuta soltanto al collegamento con un altro account sospeso. Sono previste anche altre esclusioni. Le informazioni pubblicate indicano un limite di sei mesi per le decisioni di rimozione o sospensione contestate dall’autore e, al momento della consultazione, nessuna tariffa per l’utente. Le condizioni vanno ricontrollate al deposito.

ADR Center, certificato da AGCOM, presenta un servizio dedicato anche alle decisioni Instagram e opera in italiano. Le informazioni pubbliche contemplano restrizioni sui contenuti, sul servizio, sull’account e sulla monetizzazione, entro il campo della moderazione rilevante. Il fatto che l’organismo abbia sede italiana non gli attribuisce una competenza giudiziaria generale su ogni questione contrattuale né il potere di liquidare coattivamente tutte le perdite dell’impresa.

Questi esempi non costituiscono una classifica e non esauriscono l’elenco europeo. Il criterio di selezione è l’ammissibilità della specifica controversia. Il titolare deve verificare anche le regole sulla rappresentanza, i documenti richiesti e gli eventuali cambiamenti intervenuti dopo la pubblicazione dell’articolo.

Una controversia dopo un pirataggio può contenere due domande differenti

L’esclusione delle pratiche di recupero tecnico da parte di un organismo non risolve da sola ogni caso in cui sia avvenuto un pirataggio. Si può avere una prima questione relativa all’accesso e una seconda relativa a una misura di moderazione adottata per contenuti pubblicati nel periodo di compromissione. La seconda questione va qualificata e sottoposta alla verifica di ammissibilità secondo le regole dell’ente.

Non è corretto modificare artificiosamente il racconto per farlo rientrare nel portale. Occorre descrivere la successione degli eventi e chiedere se la decisione individuata sia esaminabile. L’organismo può non disporre delle prove tecniche necessarie ad attribuire le pubblicazioni; questa eventualità deve entrare nella scelta della strategia, soprattutto quando l’urgenza economica è elevata.

Lo stesso vale per le restrizioni a cascata. Può essere più utile contestare anzitutto la decisione originaria che genera il blocco su un’altra risorsa, mantenendo distinta la domanda relativa agli effetti derivati. Ciò dipende dalla documentazione e dalle competenze effettive dell’organismo; non è una soluzione automatica per tutti gli account collegati.

Tempi e costi non vanno confusi con quelli di un processo urgente

L’articolo 21 DSA stabilisce che la decisione sia messa a disposizione entro un tempo ragionevole e non oltre novanta giorni di calendario dal ricevimento del reclamo. Per controversie molto complesse è possibile un’ulteriore proroga non superiore a novanta giorni, fino a centottanta complessivi. L’ammissibilità, la completezza dei documenti e le difficoltà del singolo caso vanno comunque considerate secondo la procedura dell’ente.

Questo calendario rende il rimedio interessante per molti utenti, ma può essere incompatibile con l’esigenza di salvare una campagna che termina fra una settimana. Non bisogna attendere meccanicamente l’esito extragiudiziale quando una tutela urgente risulta necessaria e giuridicamente sostenibile.

L’accesso per il destinatario deve essere gratuito o disponibile per un importo simbolico. In caso di esito favorevole all’utente, il regolamento pone a carico della piattaforma le tariffe dell’organismo e il rimborso delle altre spese ragionevoli sostenute dall’utente in relazione alla controversia. Se prevale la piattaforma, l’utente non deve di regola rimborsarne le spese, salvo il caso di manifesta mala fede previsto dal testo.

Le spese ragionevoli della procedura non coincidono con il fatturato perduto durante il blocco. Neppure gli onorari di assistenza diventano automaticamente rimborsabili per qualunque importo: devono essere documentati e valutati nel quadro applicabile. L’eventuale incarico professionale va quindi definito senza presentare il rimborso integrale come un risultato certo.

Una decisione favorevole è un elemento utile, non un titolo esecutivo

L’organismo certificato non può imporre una soluzione vincolante alle parti. Il DSA richiede una partecipazione in buona fede, ma non trasforma l’esito extragiudiziale in una sentenza eseguibile mediante un ufficiale giudiziario. La distinzione evita un equivoco frequente: una decisione favorevole non è un ordine giudiziale di riattivazione e non attribuisce, da sola, un credito risarcitorio esecutivo.

Occorre inoltre leggere il motivo dell’esito. L’organismo può avere ritenuto il contenuto compatibile con le regole; può avere rilevato che la piattaforma non ha fornito informazioni sufficienti; oppure il caso può essersi chiuso perché Meta ha modificato la decisione. Questi risultati non dimostrano tutti la stessa cosa. Una conclusione procedurale per insufficienza di informazioni non equivale necessariamente a un accertamento completo della liceità del contenuto.

Se il profilo resta bloccato, è utile chiedere alla piattaforma quale seguito intenda dare alla decisione e documentare la risposta o l’assenza di risposta. Il fascicolo potrà essere impiegato nella successiva fase precontenziosa, giudiziaria o di vigilanza. Il giudice, tuttavia, conserverà il compito di valutare le questioni di propria competenza e le prove sottoposte al contraddittorio.

La mancata collaborazione va descritta attraverso fatti: richiesta ignorata, documentazione non fornita, motivazione incoerente, mancata presa di posizione. Non ogni rifiuto di adeguarsi equivale automaticamente a mala fede, dato che il regolamento esclude la vincolatività della decisione. Proprio per questo la qualità della cronologia e delle comunicazioni assume importanza.

Non è infine prudente inviare la stessa controversia a numerosi organismi nella speranza di ottenere la risposta preferita. L’articolo 21 contempla la possibilità per la piattaforma di rifiutare una procedura quando la stessa controversia, relativa alle medesime informazioni e ragioni, è già stata risolta; i regolamenti degli enti possono prevedere ulteriori criteri contro le duplicazioni.

AGCOM vigila sul rispetto del DSA, ma il reclamo non sostituisce la domanda di danni

Per un destinatario situato o stabilito in Italia, l’articolo 53 DSA consente di presentare un reclamo al coordinatore italiano dei servizi digitali, AGCOM. La procedura italiana è disciplinata dal regolamento approvato con delibera n. 25/25/CONS del 22 gennaio 2025. Il reclamo deve riguardare una presunta violazione del DSA, non semplicemente l’insoddisfazione per un risultato commerciale.

Possono essere pertinenti l’assenza di motivazione nei casi in cui è dovuta, l’inaccessibilità del reclamo o altre carenze documentate. Il coordinatore valuta la segnalazione e opera nel sistema europeo di ripartizione delle competenze, che può coinvolgere il coordinatore del luogo di stabilimento e la Commissione. Il fatto che la società sia irlandese non rende inutile il canale italiano previsto dal regolamento.

Questa via ha una funzione di vigilanza. Non deve essere descritta come un procedimento che assegna automaticamente alla piccola impresa il proprio mancato guadagno o garantisce lo sblocco immediato. Le eventuali sanzioni pubbliche non sono somme destinate a risarcire il reclamante.

Il Garante e la denuncia penale rispondono ad altri problemi

Se la controversia riguarda il trattamento dei dati personali, un mancato riscontro a una richiesta di accesso o un problema di sicurezza, può essere pertinente il GDPR e, secondo le regole applicabili, un reclamo al Garante per la protezione dei dati personali. Il diritto di accesso non equivale però al diritto di recuperare ogni funzione di Instagram, né comporta necessariamente la consegna di ogni documento interno utilizzabile in un processo.

In presenza di un accesso abusivo, di un’estorsione o di una frode, una denuncia alle autorità competenti può essere necessaria o utile. La denuncia documenta la segnalazione e può attivare accertamenti, ma non prova automaticamente che Meta sia responsabile del blocco e non sostituisce il ricorso contro la decisione della piattaforma.

Le iniziative vanno coordinate per finalità. Recuperare l’accesso, contestare la moderazione, far vigilare sugli obblighi europei, ottenere dati personali e chiedere denaro sono obiettivi collegati, ma richiedono interlocutori e presupposti diversi. Un percorso efficace sceglie le vie necessarie e assegna a ciascuna una domanda concreta.

II. La tutela giudiziaria e il risarcimento richiedono una scelta del foro e una prova economica coerenti

A. Il giudice competente e la procedura dipendono dall’uso dell’account, dal contratto e dall’urgenza

La lingua italiana e la residenza in Italia non risolvono ogni questione di competenza

Per chi lavora attraverso Instagram, il primo ragionamento può sembrare immediato: l’attività è in Italia, il danno si manifesta in Italia, quindi la causa si propone in Italia. La conclusione può essere corretta in determinate situazioni, ma non deriva automaticamente da queste due circostanze. Occorre applicare le regole sulla competenza internazionale e verificare l’eventuale clausola contrattuale.

Il riferimento europeo centrale è il regolamento (UE) n. 1215/2012, Bruxelles I bis. Esso distingue, tra l’altro, il foro generale del convenuto, competenze speciali in materia contrattuale o extracontrattuale, protezione dei consumatori e accordi di scelta del giudice. Non basta qualificare la vicenda come «danno digitale» per sapere quale regola applicare.

La scelta deve inoltre precedere la redazione dell’atto. Un’impresa può avere una domanda sostanzialmente fondata e perder tempo e denaro davanti a un giudice che non è competente. La verifica iniziale non è un dettaglio formale: determina costi, calendario, lingua del procedimento e organizzazione dell’assistenza.

Il consumatore dispone di una protezione specifica, subordinata ai suoi presupposti

Quando sussistono le condizioni degli articoli 17 e 18 Bruxelles I bis, il consumatore può convenire la controparte anche davanti ai giudici del proprio domicilio. Le clausole che derogano a questa protezione sono soggette ai limiti dell’articolo 19. Un utente privato italiano non deve quindi essere indirizzato automaticamente a un processo irlandese per il solo fatto che Meta Platforms Ireland abbia sede in Irlanda.

È però necessario che il rapporto rilevante sia concluso per un uso estraneo all’attività professionale e che siano soddisfatti gli ulteriori presupposti del regolamento. La qualificazione riguarda il contratto concretamente controverso. Non coincide semplicemente con il nome del profilo, la presenza di una fotografia personale o la scelta di una modalità tecnica dell’account.

La sentenza della Corte di giustizia del 25 gennaio 2018, C-498/16, Schrems, è istruttiva. Un utilizzatore di un account Facebook privato non perde, per le sole attività considerate nella causa, la qualità di consumatore perché pubblica libri, tiene conferenze o svolge iniziative relative alla difesa dei propri diritti. La Corte distingue la finalità del contratto dalle conoscenze o attività esterne dell’utente. Non afferma che ogni influencer monetizzato o ogni imprenditore resti consumatore.

Per un account utilizzato nel tempo in modi differenti bisogna dunque ricostruire l’evoluzione dell’uso e il rapporto cui si riferisce la domanda. Un profilo nato per condividere fotografie personali e poi divenuto il principale strumento di un’attività commerciale pone una questione diversa da quella dell’utente privato che acquisisce notorietà per una controversia.

Per gli account professionali, la clausola irlandese può essere decisiva

L’articolo 25 Bruxelles I bis attribuisce rilievo agli accordi con cui le parti scelgono il giudice di uno Stato membro. Devono essere verificati i requisiti del consenso, della forma, dell’opponibilità e del campo della clausola. La validità sostanziale è valutata secondo il diritto dello Stato designato, nel quadro previsto dal regolamento. Una clausola non diventa irrilevante soltanto perché è stata inserita in condizioni standard.

Un caso direttamente collegato a Instagram merita attenzione. Nella sentenza del 2 aprile 2025, n. 23-12.384, la prima sezione civile della Cour de cassation francese ha esaminato il ricorso di una professionista e della sua società in una controversia relativa al pirataggio di un account. Il contratto prevedeva la competenza dei tribunali irlandesi per i litigi concernenti l’accesso o l’utilizzo professionale o commerciale del servizio.

La Corte ha respinto l’argomento che tentava di neutralizzare la clausola attraverso l’articolo 1171 del Codice civile francese, invocato come norma di applicazione necessaria. Ha ricordato che gli accordi di scelta del foro sono esclusi dall’ambito del regolamento Roma I e che l’articolo 25 Bruxelles I bis non prevede la riserva delle norme di polizia sostenuta nel ricorso. La pronuncia riguarda la competenza; non decide se Meta fosse responsabile del pirataggio.

Per un’impresa italiana, il valore della decisione è comparativo e pratico. Non è una sentenza italiana né sostituisce l’interpretazione spettante ai giudici competenti. Mostra però, nell’applicazione di regole europee comuni, il rischio di ritenere superabile una clausola irlandese mediante un semplice richiamo alla debolezza economica dell’utente professionale.

L’analisi concreta deve verificare quale versione delle condizioni sia stata accettata, come la clausola sia entrata nel rapporto, a quali domande si riferisca e se vi siano ragioni giuridicamente fondate per contestarla. La decisione del 2025 non autorizza a presumere che ogni clausola sia valida in ogni situazione, ma rende poco credibile la promessa di agire sempre nel paese dell’impresa.

Non si può rivendicare contemporaneamente qualsiasi qualifica utile

Un creator può subire danni personali e professionali, ma ciò non consente di scegliere liberamente la qualifica più favorevole per ogni passaggio del ragionamento. Se si sostiene che il profilo era interamente dedicato a vendite, sponsorizzazioni e consulenze, queste allegazioni possono incidere sull’analisi della qualità di consumatore.

Questo non significa che sia vietato formulare domande alternative o distinguere rapporti diversi. Significa che i fatti devono rimanere coerenti. Il professionista incaricato dovrà verificare se il danno appartiene alla persona, alla società o a entrambe in forme differenti, e se la pluralità di domande consenta effettivamente di radicarle davanti allo stesso giudice.

Un esempio chiarisce la difficoltà. Una società vende prodotti tramite un account gestito dal fondatore, mentre il suo profilo Facebook personale contiene anche comunicazioni private. Il blocco può riguardare due rapporti e due categorie di danno. Non è corretto presumere che il foro eventualmente disponibile per la vita privata del fondatore attragga automaticamente tutte le pretese economiche della società.

La qualificazione iniziale protegge il dossier da contraddizioni che potrebbero emergere soltanto dopo l’avvio della causa, quando modificarne l’impostazione diventa più difficile.

La legge applicabile al contratto va individuata separatamente dal giudice

La competenza internazionale risponde alla domanda «chi decide?». La legge applicabile risponde alla domanda «secondo quali regole sostanziali?». Un giudice italiano può essere chiamato ad applicare una legge straniera; il fatto che una causa sia giudicata in Irlanda non elimina gli obblighi europei direttamente applicabili.

Il regolamento (CE) n. 593/2008, Roma I, disciplina le obbligazioni contrattuali. L’articolo 3 riconosce la scelta della legge, entro i limiti previsti. L’articolo 6 contiene una protezione specifica per i consumatori: nei casi coperti, la scelta non può privarli delle disposizioni inderogabili della legge che sarebbe applicabile in assenza di scelta.

Per un utente professionale questa protezione non può essere presunta. Prima di applicare direttamente gli articoli del Codice civile italiano sul danno, occorre stabilire se il rapporto sia governato dal diritto italiano, dal diritto irlandese o da un’altra disciplina pertinente. Le norme italiane esposte in questo articolo descrivono quindi il quadro utilizzabile quando sono applicabili; non costituiscono un’assicurazione che ogni causa Instagram di un italiano verrà decisa secondo esse.

Se la domanda viene costruita su una responsabilità extracontrattuale autonoma, si apre una distinta verifica delle regole di conflitto, incluso, quando pertinente, il regolamento Roma II. Non basta cambiare il titolo della domanda da «inadempimento» a «illecito» per sottrarla alla disciplina corretta o alla portata di una clausola di foro. La qualificazione dipende dagli obblighi e dai fatti dedotti.

Il GDPR può offrire un foro specifico, ma soltanto per una vera controversia sui dati

L’articolo 79, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/679, GDPR, prevede, per le azioni pertinenti contro titolare o responsabile del trattamento, anche il foro dello Stato membro in cui l’interessato risiede abitualmente, salvo l’eccezione prevista per determinate autorità pubbliche. È una regola distinta dalla tutela del consumatore.

La sua presenza non trasforma però ogni blocco di account in una controversia integralmente soggetta al GDPR. Devono essere identificati i dati personali, il trattamento, il diritto violato e la domanda conseguente. La perdita di fatturato di una società non diventa, per semplice formulazione, il danno personale dell’amministratore relativo al trattamento dei propri dati.

Una domanda di accesso o di risarcimento per un trattamento illecito può essere fondata; l’estensione della competenza ad altre pretese richiede comunque una verifica autonoma. È opportuno evitare che un argomento utile sia indebolito dal suo utilizzo come scorciatoia per aggirare ogni difficoltà di foro.

In Italia, il ricorso d’urgenza richiede qualcosa di più della convenienza economica dello sblocco

Quando il giudice italiano può essere adito e non esiste un rimedio cautelare tipico adeguato, l’articolo 700 del Codice di procedura civile consente provvedimenti d’urgenza per un diritto minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile durante il tempo necessario alla tutela ordinaria. In termini pratici, occorre rendere plausibile il diritto invocato e dimostrare il pericolo che deriva dall’attesa.

La prova della perdita di alcune vendite non basta sempre. Un danno puramente monetario e agevolmente quantificabile può essere considerato riparabile per equivalente. La questione cambia quando il blocco compromette la continuità dell’attività, disperde una comunità difficilmente ricostruibile o fa perdere un’opportunità legata a una scadenza non recuperabile. Anche in questi casi l’urgenza va documentata, non semplicemente dichiarata.

Un laboratorio artigiano che deve presentare una collezione in un periodo commerciale preciso può produrre il calendario, i costi già sostenuti, gli ordini preparati e la quota di contatti proveniente dall’account. Una generica affermazione secondo cui «Instagram è indispensabile» offre al giudice molto meno. La dimostrazione deve spiegare perché i canali alternativi disponibili non eliminino il rischio nel tempo rilevante.

Anche la tempestività incide sulla credibilità dell’urgenza. Un ritardo non rende sempre impossibile la tutela, ma deve essere spiegato: tentativi di recupero, promesse di riesame, aggravamento sopravvenuto o imminenza di una particolare scadenza possono essere pertinenti. Una lunga inattività priva di giustificazione è invece un elemento che la controparte potrà utilizzare.

L’ordine richiesto deve essere concretamente eseguibile

«Riattivare tutto» è una richiesta poco precisa quando il contenzioso riguarda più risorse. Occorre identificare il profilo, le funzioni bloccate, gli accessi amministrativi e, se necessario, le condizioni di sicurezza per il ripristino. Dopo un pirataggio, restituire l’account senza affrontare il controllo dell’intruso potrebbe non realizzare l’obiettivo del titolare.

La domanda può riguardare il ripristino di un accesso sicuro, la cessazione di una specifica restrizione o la conservazione di dati individuati, secondo quanto il diritto consente nel caso concreto. Non dovrebbe pretendere una garanzia generale di non subire future misure legittime o una determinata posizione nell’algoritmo delle raccomandazioni.

Il ripristino tecnico e il recupero della visibilità possono infatti divergere. Un provvedimento che ordina di rendere nuovamente disponibile il profilo non assicura che il pubblico torni immediatamente alle stesse abitudini né che ogni contenuto riceva le medesime visualizzazioni. Questa differenza sarà rilevante anche quando si discuteranno le conseguenze economiche residue.

Il confronto con il référé francese mostra l’importanza dei presupposti del rimedio

In Francia, quando vi sono le condizioni di competenza, il giudice dei référés può intervenire nei limiti stabiliti, fra l’altro, dall’articolo 835 del Code de procédure civile. La norma distingue le misure per prevenire un danno imminente o far cessare un turbamento manifestamente illecito dall’attribuzione di una somma provvisoria o dall’esecuzione di un obbligo non seriamente contestabile. Non è il semplice equivalente linguistico dell’articolo 700 italiano.

La Cour d’appel de Paris, 26 settembre 2025, RG n. 24/17222, ha confermato il rigetto di domande di riattivazione e di pagamento provvisorio relative a un account Instagram. La valutazione delle pubblicazioni e delle violazioni gravi e ripetute delle regole della piattaforma ha avuto un ruolo determinante. L’importanza del profilo e il numero degli iscritti non sono stati ritenuti sufficienti a rendere la misura manifestamente illecita.

La decisione va letta nel suo contesto: non stabilisce che Meta possa sempre disabilitare senza garanzie, né risolve tutte le questioni relative al DSA. Ricorda però che l’urgenza non evita l’esame del comportamento contestato. Un dossier deve essere preparato anche rispetto agli elementi che la piattaforma potrebbe opporre, compresi precedenti avvisi e pubblicazioni che il ricorrente considera irrilevanti.

Il richiamo ai diritti fondamentali acquista forza se è accompagnato da un’analisi dei contenuti e della proporzionalità. Diventa meno persuasivo quando pretende di sostituire quella verifica.

La clausola di foro non esclude ogni discussione sulle misure provvisorie

L’articolo 35 Bruxelles I bis consente, in determinate condizioni, di chiedere misure provvisorie o cautelari a un giudice di uno Stato membro anche se il merito appartiene ai giudici di un altro Stato membro. Il ricorso alla disposizione richiede però un esame della natura della misura, del collegamento con lo Stato adito e dei limiti risultanti dal diritto europeo e nazionale.

Non è quindi corretto affermare che una clausola irlandese renda impossibile qualunque iniziativa urgente in Italia. Sarebbe altrettanto scorretto garantire che l’articolo 35 permetta sempre di ottenere da un giudice italiano lo sblocco mondiale di un account. La misura deve essere costruita sul caso concreto e la sua esecuzione va valutata prima del deposito.

Per una piccola impresa questo significa confrontare almeno due scenari: l’azione davanti al giudice competente per il merito e l’eventuale tutela provvisoria utilizzabile altrove. La rapidità apparente di una via non compensa l’assenza dei suoi presupposti.

Le prove detenute dalla piattaforma richiedono domande mirate

Il titolare spesso non conosce tutti i dati che hanno condotto al blocco. Questo squilibrio informativo non deve trasformarsi in una richiesta indiscriminata di ogni registro, algoritmo e comunicazione interna. Occorre individuare le informazioni realmente utili: decisione, contenuti rilevanti, cronologia delle restrizioni, dati di accesso pertinenti, comunicazioni di riesame e collegamenti tecnici invocati.

I mezzi per ottenerle dipendono dalla procedura applicabile. In Italia, gli strumenti di esibizione e le altre misure istruttorie hanno presupposti e limiti; non esiste una discovery generale modellata sul processo statunitense. Nel sistema francese, l’articolo 145 del Code de procédure civile consente, a determinate condizioni e prima del processo, misure per conservare o stabilire la prova di fatti da cui può dipendere una controversia.

Una richiesta di accesso GDPR può essere utile per dati personali, ma non sostituisce automaticamente questi strumenti. Bisogna rispettare i diritti altrui, la pertinenza e i limiti del diritto di accesso. La corretta strategia può combinare più vie, evitando richieste sovrapposte o formulazioni che rendano incerto ciò che si vuole ottenere.

Costi, notificazione e prescrizione devono entrare nella decisione iniziale

Una controversia transfrontaliera può richiedere traduzioni, notificazioni all’estero, assistenza nel foro competente e successivi adempimenti esecutivi. Il budget deve distinguere la fase di analisi, il ricorso extragiudiziale, l’eventuale urgenza e la domanda risarcitoria. Una somma ipotizzata come danno non è ancora una somma recuperabile e non giustifica da sola qualunque investimento processuale.

Il rischio di condanna alle spese della controparte va spiegato secondo il sistema applicabile. La procedura DSA e il processo civile non hanno lo stesso regime. Anche l’eventuale copertura assicurativa di tutela legale deve essere verificata nei suoi termini, senza presumere che includa ogni controversia relativa a un account aziendale.

La prescrizione dipende dal fondamento e dalla legge applicabile. Non bisogna assumere che il reclamo interno, la pratica presso un organismo DSA o la segnalazione ad AGCOM sospendano automaticamente tutti i termini. Quando il diritto italiano si applica, possono rilevare regimi diversi per responsabilità contrattuale ed extracontrattuale e specifiche cause di interruzione; nei rapporti governati da una legge straniera occorre la corrispondente verifica.

Il DSA non impone di aspettare l’esito extragiudiziale per rivolgersi al giudice. Ciò non esclude eventuali condizioni di procedibilità previste dal diritto nazionale per la domanda concretamente formulata. La scelta del procedimento deve quindi essere accompagnata da un controllo dei termini e degli adempimenti, soprattutto quando il valore economico è significativo.

B. Il risarcimento diventa sostenibile quando si dimostrano la violazione, la perdita e il collegamento causale

L’articolo 54 DSA riconosce un diritto, senza stabilire un indennizzo automatico

L’articolo 54 DSA riconosce ai destinatari del servizio il diritto di chiedere, conformemente al diritto dell’Unione e nazionale, il risarcimento dei danni o delle perdite subiti in seguito alla violazione degli obblighi del regolamento da parte dei prestatori. Non contiene una tariffa per giorno di sospensione, per follower perduto o per ricorso rimasto senza risposta.

Una domanda deve individuare l’obbligo violato e spiegare quale danno ne sia derivato. Se si lamenta soltanto una motivazione insufficiente, occorre chiarire come quel difetto abbia provocato o prolungato la perdita: per esempio impedendo un riesame tempestivo di una decisione che avrebbe potuto essere corretta. Non si può attribuire automaticamente a un difetto formale tutto il fatturato mancante durante una sospensione eventualmente giustificata nel merito.

Il contratto può offrire un ulteriore fondamento. Quando si applica il diritto italiano, l’articolo 1218 del Codice civile disciplina la responsabilità per inadempimento, mentre gli articoli successivi delimitano le conseguenze risarcibili. La distribuzione dell’onere della prova va esaminata rispetto alla domanda proposta: la responsabilità contrattuale non impone semplicemente al creditore di ricostruire ogni processo interno del debitore, ma non lo dispensa dal dimostrare il proprio danno e il nesso causale pertinente.

Se la legge applicabile è diversa, non basta sostituire il nome del giudice lasciando invariata l’analisi. Presupposti, prevedibilità del danno, clausole limitative e regole probatorie devono essere verificati nell’ordinamento rilevante. Una clausola che limita la responsabilità non va né ignorata né considerata automaticamente valida: la sua efficacia dipende dal contenuto, dal tipo di rapporto e dalle norme applicabili.

Il periodo del danno deve corrispondere alla condotta contestata

Immaginiamo un caso interamente fittizio: un account viene compromesso il giorno 1, il titolare segnala l’intrusione il giorno 2, la piattaforma sospende il servizio il giorno 3 e riceve documenti ulteriori il giorno 8. Il profilo torna accessibile il giorno 30. Questa cronologia non prova, da sola, che tutti i ventinove giorni di indisponibilità siano imputabili alla piattaforma.

Potrebbe essere necessario distinguere l’intervento dell’intruso, una misura iniziale di protezione e il mantenimento successivo del blocco. L’eventuale censura potrebbe riguardare la decisione originaria oppure il ritardo nel correggerla dopo l’acquisizione di elementi pertinenti. È un’ipotesi di analisi, non una presunzione che ogni sospensione iniziale sia lecita o che una determinata durata sia sempre ragionevole.

La stessa distinzione vale alla riattivazione. L’accesso può tornare disponibile prima della pubblicazione, della gestione delle inserzioni o dell’accesso alle risorse collegate. Per contro, un fatturato ancora inferiore dopo lo sblocco non dimostra necessariamente una conseguenza persistente della disabilitazione. Bisogna verificare che cosa resta limitato e quali altri fattori spiegano l’andamento commerciale.

Un prospetto cronologico dovrebbe quindi associare a ogni periodo il fatto, la prova e la perdita allegata. Questo lavoro evita di calcolare un importo giornaliero uniforme su settimane nelle quali la situazione tecnica ed economica era diversa.

Il fatturato perduto non coincide con il mancato guadagno

L’articolo 1223 del Codice civile comprende la perdita subita e il mancato guadagno, nei limiti del collegamento causale richiesto. Per un’impresa, la prima domanda economica è quale situazione si sarebbe ragionevolmente verificata senza il comportamento contestato. La risposta non è necessariamente la somma di tutti i ricavi registrati nello stesso mese dell’anno precedente.

Se un ordine non viene eseguito, alcuni costi possono essere evitati: materiali, imballaggio, spedizione, commissioni o prestazioni esterne direttamente legate alla vendita. Il mancato guadagno va costruito considerando questi elementi. I costi fissi che continuano a essere sostenuti non si sottraggono automaticamente come se fossero stati risparmiati; allo stesso tempo, non vanno aggiunti una seconda volta quando il metodo di calcolo li ha già correttamente considerati.

È utile partire dal margine perso sulle vendite effettivamente compromesse, verificandone la coerenza contabile. L’IVA e le altre componenti fiscali devono essere trattate in modo compatibile con la posizione del soggetto, senza includere come perdita ciò che non costituisce un costo o un ricavo proprio. Non esiste una percentuale standard applicabile a tutti i negozi e a tutti i creator.

Anche le vendite successivamente recuperate contano. Un cliente che acquista dal sito due giorni dopo non equivale a un cliente definitivamente perso. Il ritardo può avere conseguenze specifiche, ma il valore della vendita non può essere presentato come interamente scomparso se è stato incassato attraverso un altro canale.

Esempio fittizio: dal calo degli ordini a una domanda quantificata

Un laboratorio di ceramica sostiene di avere perso quarantotto ordini durante il blocco del suo profilo professionale. Il valore medio di ciascun ordine, al netto dell’IVA, è di 120 euro; i costi variabili evitati corrispondono al 55% dei ricavi. Supponiamo, soltanto per illustrare il metodo, che questi dati siano documentabili e che il numero degli ordini perduti sia giustificato da elementi affidabili.

I ricavi inizialmente mancanti sarebbero 5.760 euro. Dedotti 3.168 euro di costi variabili evitati, il margine perso sarebbe 2.592 euro. Se dodici di quegli ordini vengono poi recuperati alle stesse condizioni, il relativo margine di 648 euro deve essere considerato: la perdita residua scende a 1.944 euro.

Se il laboratorio sostiene inoltre 600 euro di costi aggiuntivi ragionevoli e documentati per gestire l’emergenza, non già compresi nelle altre voci, il totale economico da esaminare sarebbe 2.544 euro. È un calcolo illustrativo, non un importo riconosciuto da un giudice né una previsione sull’esito di un ricorso.

La difficoltà principale rimane dimostrare i quarantotto ordini e il loro collegamento con la condotta contestata. Una proiezione fondata soltanto sul numero dei follower sarebbe debole. Ordini cancellati, conversazioni con clienti già interessati, dati di conversione precedenti e confronto con periodi omogenei possono rendere il ragionamento più solido. Vanno considerati anche disponibilità dei prodotti, prezzi, promozioni e capacità produttiva: non si possono rivendicare vendite che il laboratorio non avrebbe potuto soddisfare.

Campagne interrotte: distinguere i costi inutilizzati dai costi già produttivi

Un’impresa può avere pagato fotografie, produzione video, un lancio commerciale e inserzioni. La disabilitazione non trasforma automaticamente l’intero investimento in danno. Un video può essere riutilizzato; una parte della campagna può avere già prodotto vendite; alcune inserzioni possono essere state sospese senza ulteriore addebito. Il costo storico dell’attività promozionale è un dato, non la misura automatica della perdita.

La domanda dovrebbe individuare ciò che è divenuto inutilizzabile proprio a causa della condotta contestata. Una produzione legata a un evento ormai concluso non ha lo stesso valore residuo di un servizio fotografico utilizzabile sul sito. Una prenotazione pubblicitaria annullata con rimborso non produce la stessa perdita di una prestazione esterna già dovuta e non recuperabile.

Le spese per un canale sostitutivo vanno valutate nella loro funzione. Possono avere contribuito a limitare il danno e risultare ragionevoli, ma bisogna tener conto dei risultati ottenuti e degli eventuali vantaggi durevoli. Non è coerente chiedere il rimborso integrale di una campagna alternativa e calcolare contemporaneamente i mancati guadagni come se nessun cliente fosse stato recuperato grazie a quella campagna.

Se l’intruso ha acquistato inserzioni non autorizzate, si aggiunge un problema diverso: individuare gli addebiti, le autorizzazioni, le contestazioni e gli eventuali rimborsi. La perdita dovuta all’uso fraudolento del mezzo di pagamento non va confusa con quella derivante da una successiva moderazione illegittima. Le responsabilità possono coinvolgere soggetti e rapporti differenti; un rimborso già ricevuto deve essere considerato nel danno residuo.

Creator: un contratto firmato e una trattativa non provano la stessa perdita

Per un creator, un accordo con un marchio può indicare compenso, contenuti, scadenze, condizioni di pagamento e conseguenze della mancata pubblicazione. Questi documenti permettono di stabilire se il blocco ha fatto perdere un corrispettivo, ha imposto una restituzione o ha soltanto rinviato una prestazione. Anche qui il danno economico deve tenere conto dei costi evitati e delle somme rimaste acquisite.

In un esempio fittizio, una collaborazione da 4.000 euro avrebbe dovuto essere pubblicata durante una fiera. Se il marchio accetta di trasferire la campagna a un’altra data e paga il compenso, non vi è automaticamente una perdita di 4.000 euro. Possono esservi costi aggiuntivi o conseguenze diverse, da documentare. Se invece il contratto viene legittimamente sciolto e il compenso non è più dovuto, il ragionamento cambia, ma resta da provare l’imputabilità della perdita alla piattaforma.

Un messaggio con cui un marchio manifesta un interesse iniziale non equivale a un contratto concluso. L’eventuale perdita di una possibilità commerciale richiede una chance concreta e seria, non il desiderio di ottenere future collaborazioni. Stato delle trattative, accordi su prezzo e calendario, rapporti precedenti e condizioni ancora aperte diventano decisivi.

Non basta applicare una percentuale scelta intuitivamente al valore di un contratto ipotetico. Occorre prima dimostrare l’esistenza dell’opportunità e poi giustificare il metodo di valutazione secondo la legge applicabile. Per lo stesso affare non si possono sommare il guadagno pieno e la chance di conseguirlo come se fossero due perdite indipendenti.

La prova della clientela persa richiede un confronto attendibile

Per un ristorante, un artigiano o uno studio professionale, Instagram può generare richieste che si concludono attraverso telefono, posta elettronica o appuntamenti. Le sole statistiche del social possono quindi sottostimare o sovrastimare il suo contributo. La ricostruzione deve collegare, per quanto possibile, origine del contatto, richiesta, preventivo e contratto.

Un periodo di confronto sufficientemente ampio può far emergere stagionalità e variazioni normali. Dodici mesi di dati, se disponibili e pertinenti, possono essere più informativi dell’ultima settimana prima del blocco; non costituiscono però un minimo legale universale. Per un’attività appena avviata occorreranno altri elementi, come ordini già acquisiti o un calendario documentato di prenotazioni.

Bisogna spiegare anche i cambiamenti indipendenti da Instagram: aumento dei prezzi, esaurimento dei prodotti, riduzione degli orari, nuovi concorrenti, campagne concluse, problemi del sito o variazioni dell’offerta. Nasconderli rende la stima vulnerabile. Un’analisi credibile li considera e delimita la parte della perdita che può essere collegata alla misura contestata.

La diminuzione delle richieste non va confusa con un’identica diminuzione dei contratti. Se storicamente soltanto una parte dei preventivi veniva accettata, attribuire a ogni contatto mancato il valore di una vendita conclusa gonfia il risultato. Il tasso di conversione deve essere giustificato da dati coerenti e non selezionato scegliendo il periodo più favorevole.

Un commercialista o un esperto può aiutare a costruire il modello e a verificare i documenti. La relazione tecnica non rende veri dati inesistenti e non sostituisce la decisione del giudice sulla responsabilità. È utile quando rende trasparenti ipotesi, fonti, costi e margini, consentendo anche alla controparte di comprendere il calcolo.

Una decisione francese mostra il limite delle equivalenze fra visibilità e denaro

Il Tribunal judiciaire de Paris, 5 giugno 2024, RG n. 21/00726, ha esaminato la sospensione di un account Facebook. È una decisione di primo grado relativa a un altro servizio, non una tariffa applicabile ai profili Instagram.

Il tribunale ha respinto una richiesta di 12.457 euro per perdita di visibilità, costruita facendo riferimento a una spesa pubblicitaria equivalente. Ha rilevato, fra l’altro, i limiti del periodo di confronto e l’insufficiente dimostrazione del collegamento causale. Ha invece riconosciuto 1.000 euro per la perdita di cinquanta bozze, sulla base degli elementi prodotti e nei limiti della documentazione sul loro contenuto.

La lettura pratica proposta qui riguarda il metodo: le diverse voci di danno devono essere dimostrate separatamente. L’accertamento di una sospensione ingiustificata non obbliga il giudice ad accettare ogni conseguenza economica allegata. Una perdita circoscritta e documentata può essere più difendibile di una somma elevata ricavata da equivalenze commerciali non sufficientemente provate.

Follower, reputazione e contenuti perduti non hanno un prezzo standard

I follower sono persone o account che mantengono una relazione variabile con il profilo. Il loro numero non costituisce, di per sé, un credito patrimoniale verso la piattaforma. Non è quindi corretto moltiplicarlo per un prezzo trovato online e chiamare il risultato «valore risarcibile dell’account». La presenza di follower inattivi, l’effettiva interazione e la conversione economica rendono ancora meno affidabile una formula uniforme.

La reputazione commerciale può subire un pregiudizio, ma occorre identificarlo. Alcuni clienti hanno creduto che l’attività fosse cessata? Uno sponsor ha interrotto il rapporto perché ha interpretato il blocco come indice di comportamento scorretto? Sono state pubblicate informazioni false? La semplice indisponibilità non dimostra automaticamente tutte queste conseguenze.

Messaggi ricevuti, comunicazioni di recesso, rettifiche necessarie e spese ragionevoli per informare il pubblico possono contribuire alla prova. Bisogna poi evitare di conteggiare nuovamente, sotto l’etichetta di reputazione, la stessa perdita di vendite già inclusa nel mancato guadagno. Un pregiudizio autonomo deve avere una consistenza e una giustificazione proprie.

Per contenuti, bozze o archivi perduti, il primo punto è dimostrare che esistevano e che non sono recuperabili attraverso copie legittimamente disponibili. I costi di ricostruzione possono essere rilevanti; non si può però presumere che ogni file avesse il medesimo valore o che il costo di produzione coincida sempre con il danno. Vanno considerati utilizzo residuo, possibilità di recupero e specifiche obbligazioni del servizio.

Il danno non patrimoniale e il GDPR richiedono un fondamento distinto

Per una persona fisica, la perdita di accesso può avere conseguenze che non si esauriscono nel reddito. La loro risarcibilità dipende tuttavia dal diritto e dal fondamento invocati. La frustrazione per una risposta automatica non genera da sola un importo dovuto, e una società non può descrivere il proprio pregiudizio come se provasse ansia o sofferenza personale.

Quando esiste una violazione del GDPR, l’articolo 82 prevede il risarcimento del danno materiale o immateriale causato da tale violazione. La Corte di giustizia, 4 maggio 2023, causa C-300/21, Österreichische Post, ha chiarito che la sola violazione del regolamento non basta: occorrono un danno e un nesso causale. Ha anche escluso che il danno immateriale debba superare una soglia minima di gravità per essere risarcibile ai sensi di quella disposizione.

I due passaggi vanno tenuti insieme. Non è corretto affermare che ogni violazione comporti un risarcimento; non è corretto respingere in astratto ogni danno immateriale soltanto perché non abbastanza grave. La sentenza riguarda il GDPR e non permette di trasferire automaticamente la stessa disciplina a qualunque disagio contrattuale o a ogni blocco commerciale.

In un caso di account compromesso, bisogna quindi indicare quale trattamento illecito o quale obbligo di protezione dei dati venga in discussione e quale conseguenza personale ne sia derivata. Il semplice fatto che la controversia riguardi un servizio digitale non basta a trasformarla integralmente in una causa privacy. Anche quando concorrono più fondamenti, la stessa perdita non può essere compensata più volte.

Prevedibilità, contenimento delle conseguenze e prova dell’importo delimitano la domanda

Nel quadro contrattuale italiano, l’articolo 1225 limita, in assenza di dolo, il risarcimento ai danni prevedibili al momento in cui è sorta l’obbligazione. La prevedibilità non si risolve semplicemente dimostrando che l’impresa ha comunicato un importo elevato dopo il blocco. Occorre esaminare il rapporto e le circostanze rilevanti; la segnalazione dell’urgenza resta utile, ma risponde anche ad altre finalità.

L’articolo 1227 disciplina il concorso colposo del creditore e i danni che questi avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza. Informare i clienti attraverso canali già disponibili, mettere in sicurezza gli accessi e valutare soluzioni sostitutive ragionevoli può quindi avere rilievo. Non significa che l’impresa debba affrontare qualunque costo, ricreare istantaneamente la propria audience o violare le regole della piattaforma aprendo account per aggirare una misura.

Anche le iniziative adottate per contenere le conseguenze devono essere registrate: costo, data, finalità e risultato. Una misura che produce un beneficio durevole richiede una valutazione diversa da una spesa interamente assorbita dall’emergenza. La prudenza economica non è soltanto un argomento difensivo; contribuisce a rendere credibile la richiesta.

Quando il danno non può essere provato nel suo preciso ammontare, l’articolo 1226 consente la liquidazione equitativa. Questa regola non autorizza a sostituire con un numero intuitivo la mancanza di prova dell’esistenza del danno. Il richiedente deve fornire gli elementi concretamente disponibili e spiegare la difficoltà della quantificazione. La domanda «almeno 10.000 euro perché l’account era importante» non diventa solida soltanto aggiungendo la parola equità.

Un accordo utile deve precisare cosa viene ripristinato e quali pretese vengono definite

Una soluzione negoziata può riguardare accesso, pubblicazione, gestione delle risorse collegate, recupero dei dati, spese e somme economiche. La sua utilità dipende dalla precisione: identificativi, operazioni richieste, tempi, verifiche e conseguenze dell’eventuale mancata esecuzione. Una formula generica sulla «riattivazione» può lasciare irrisolto l’accesso pubblicitario o il controllo della pagina Facebook.

Prima di rinunciare alle domande occorre capire se il ripristino è stato effettivamente verificato e quali danni siano inclusi nella transazione. Una rinuncia ampia può comprendere pretese ulteriori; una riserva formulata in modo ambiguo può non produrre l’effetto desiderato. Il contenuto va coordinato con la legge applicabile e con la fase del contenzioso.

Lo stesso vale per le somme. Un contributo alle spese, un rimborso di addebiti e un risarcimento non hanno necessariamente lo stesso oggetto. Devono essere identificati, anche per evitare duplicazioni e per consentire il corretto trattamento contabile. Accettare una soluzione ragionevole non implica che ogni tesi inizialmente avanzata fosse fondata; significa confrontare il risultato concreto con costi, tempi e rischi residui.

Quando è utile rivolgersi a un avvocato per un account Instagram disabilitato?

L’assistenza legale diventa particolarmente utile quando il ricorso interno è stato respinto senza affrontare elementi decisivi, quando il percorso è inaccessibile, quando un pirataggio ha prodotto blocchi su più risorse o quando l’impresa deve scegliere rapidamente tra un organismo DSA e una domanda urgente. È utile anche prima di formulare una richiesta economica significativa, soprattutto in presenza di clausole di foro e rapporti tra più soggetti.

Per una prima valutazione servono almeno la decisione ricevuta, l’identificativo del profilo, la cronologia dei ricorsi, gli elementi sulla titolarità e una descrizione documentata dell’uso professionale. Sul danno, è preferibile presentare pochi documenti leggibili con un calcolo spiegato, distinguendo somme certe, stime e informazioni mancanti. Le credenziali e i codici di autenticazione non sono documenti da allegare al fascicolo.

Un avvocato non dispone, per il solo fatto della propria professione, di un canale privilegiato che garantisce lo sblocco. Il lavoro consiste nel qualificare il rapporto, selezionare il rimedio, conservare e ordinare le prove, contestare gli errori e valutare la sostenibilità dell’azione. Nei procedimenti transfrontalieri può essere necessario coordinarsi con un professionista abilitato nel foro competente.

Per lo studio Rodolphe ROUS, avvocato al Barreau de Lyon, l’analisi franco-italiana di questi casi parte proprio dalla distinzione fra garanzie europee comuni, regole del contratto e condizioni del processo. Il primo obiettivo di una valutazione non è promettere un importo: è stabilire quale risultato possa essere perseguito con il fascicolo disponibile e quali elementi manchino per sostenerlo.

La prossima iniziativa deve risolvere una difficoltà identificata

Dopo un ricorso interno fallito, conviene preparare un fascicolo che colleghi decisione, prove e risultato richiesto. L’organismo certificato va scelto per il suo ambito effettivo; l’urgenza giudiziaria va dimostrata con eventi e scadenze; la domanda economica va costruita su perdite attribuibili alla violazione contestata. La riattivazione può fermare l’aggravamento del danno, ma non dimostra da sola né esclude un diritto al risarcimento per il periodo precedente.

Se il profilo coinvolge anche Facebook o altre piattaforme, la strategia deve tenere insieme gli effetti commerciali e distinguere le singole decisioni. Le analisi dedicate agli account Facebook sospesi e agli account TikTok sospesi o bloccati sviluppano questi profili per i rispettivi servizi. Per Instagram, il punto decisivo resta rendere verificabile il passaggio dal blocco al rimedio e, quando è giustificato, dal pregiudizio a una domanda risarcitoria sostenibile.

Fonti normative e giurisprudenziali

Unione europea

Regolamento (UE) 2022/2065 — Digital Services Act: in particolare articoli 3, 14, 17, 20, 21, 53 e 54; destinatari, condizioni generali, motivazione, reclamo, organismi certificati, vigilanza e risarcimento.

Regolamento (UE) 2019/1150 — P2B: in particolare articoli 1, 2 e 4; campo di applicazione e distinzione tra restrizione, sospensione e cessazione dell’intero servizio.

Regolamento (UE) n. 1215/2012 — Bruxelles I bis: in particolare articoli 17–19, 25 e 35; consumatori, scelta del foro e misure provvisorie.

Regolamento (CE) n. 593/2008 — Roma I: in particolare articoli 1, 3 e 6; ambito, scelta della legge e contratti dei consumatori.

Regolamento (UE) 2016/679 — GDPR: in particolare articoli 15, 77, 79 e 82; accesso, reclamo, tutela giudiziaria e risarcimento.

Corte di giustizia, 25 gennaio 2018, C-498/16, Schrems: qualità di consumatore dell’utente di un account Facebook privato e limiti della portata della decisione.

Corte di giustizia, 4 maggio 2023, C-300/21, Österreichische Post: violazione, danno e nesso causale nell’articolo 82 GDPR; assenza di una soglia minima di gravità del danno immateriale.

Italia

Codice civile — R.D. 16 marzo 1942, n. 262, Normattiva: articoli 1175, 1218, 1223, 1225, 1226, 1227, 1375 e 1454, richiamati nei rispettivi ambiti.

Codice di procedura civile — R.D. 28 ottobre 1940, n. 1443, Normattiva: articolo 700 e quadro delle misure cautelari.

D.Lgs. 4 novembre 2021, n. 173, Gazzetta Ufficiale: attuazione della direttiva (UE) 2019/770 e disciplina dei contenuti e servizi digitali nel Codice del consumo.

AGCOM — Reclami ai sensi dell’articolo 53 DSA: procedura e delibera n. 25/25/CONS del 22 gennaio 2025.

Francia

Cour de cassation, première chambre civile, 2 aprile 2025, n. 23-12.384: clausola di foro irlandese in una controversia relativa all’utilizzo professionale di Instagram; la pronuncia non decide la responsabilità nel merito.

Cour d’appel de Paris, 26 settembre 2025, RG n. 24/17222: rigetto delle richieste formulate in référé nel caso esaminato; rilevanza delle violazioni contestate.

Tribunal judiciaire de Paris, 5 giugno 2024, RG n. 21/00726: account Facebook, prova delle diverse voci di danno e limiti della quantificazione della perdita di visibilità.

Code de procédure civile, articolo 835, Légifrance: presupposti delle misure e delle somme provvisorie in référé.

Code de procédure civile, articolo 145, Légifrance: misure istruttorie prima del processo; testo in vigore dal 1° settembre 2025.

Fonti operative sugli organismi DSA

Commissione europea — Organismi certificati per la risoluzione extragiudiziale: elenco ufficiale, ambiti di certificazione e lingue.

User Rights — Scope of review: categorie ammesse, competenze parziali ed esclusioni.

Appeals Centre Europe — Informazioni e criteri di accesso: piattaforme, limiti di ammissibilità, lingue e condizioni operative pubblicate.

ADR Center — Controversie Instagram: servizio relativo alle decisioni di moderazione e informazioni sulla procedura.

Le informazioni dei singoli organismi sono fonti primarie sul servizio offerto, distinte dai testi legislativi. I termini operativi e le categorie trattate possono evolvere.