Die „Minor Issue" im italienischen Staatsangehörigkeitsrecht: Deutschland, Österreich und die Schweiz vor einer wegweisenden Entscheidung

Wer heute in Zürich, München, Wien oder Innsbruck den italienischen Wurzeln der eigenen Familie nachgeht, stößt fast unweigerlich auf eine Formalität, die harmloser klingt, als sie ist: den Nachweis der ununterbrochenen Weitergabe der italienischen Staatsangehörigkeit – des sogenannten status civitatis – von Generation zu Generation. Für zahllose Nachkommen italienischer Einwanderer im deutschsprachigen Raum entscheidet sich dieser Nachweis heute an einer über hundert Jahre alten, hochtechnischen und, wie sich zeigen wird, keineswegs abschließend geklärten Rechtsfrage, die in der Fachliteratur unter dem Begriff minor issue bekannt geworden ist. Allein in der Schweiz sind nach den Erhebungen der italienischen Auslandsvertretungen (AIRE) mehr als 660.000 italienische Staatsangehörige gemeldet, in Deutschland leben schätzungsweise mehrere hunderttausend weitere Personen italienischer Herkunft – von den ungezählten Nachkommen, die selbst über keine italienischen Papiere mehr verfügen, ganz zu schweigen.

Unsere Kanzlei verfolgt diese Rechtsentwicklung seit Langem und mehrsprachig und begleitet Mandanten aus Italien, Frankreich, der Schweiz, Deutschland und Österreich bei der gerichtlichen und konsularischen Anerkennung ihrer italienischen Staatsangehörigkeit iure sanguinis. Der vorliegende Beitrag konzentriert sich bewusst auf eine Facette, die in der überwiegend angelsächsisch geprägten Debatte bislang zu kurz kommt: die besondere Bedeutung des schweizerischen, österreichischen und deutschen Einbürgerungsrechts für die Beurteilung dieser Frage.

Der Anlass ist konkret. Am 14. April 2026 verhandelten die Vereinigten Senate des italienischen Kassationsgerichtshofs (Sezioni Unite della Corte di Cassazione) in Rom über genau diese Problematik. Eine Entscheidung steht zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags noch aus – ein Umstand, der tausende Verfahren in der Schwebe hält, auch in unserer eigenen Kanzleipraxis. Bevor wir uns dieser Anhörung und ihrem mutmaßlichen Ausgang widmen (I), lohnt sich der Blick auf eine Dimension, die deutschsprachige Antragsteller besonders betrifft: Anders als in klassischen ius-soli-Ländern wie den Vereinigten Staaten oder Brasilien stellt sich in der Schweiz, in Österreich und in Deutschland die entscheidende Frage nicht in erster Linie danach, ob das Kind bei seiner Geburt bereits eine zweite Staatsangehörigkeit besaß, sondern danach, ob und unter welchen Voraussetzungen das jeweilige nationale Einbürgerungsrecht die Einbürgerung des Vaters automatisch auf die minderjährigen Kinder erstreckte (II).

I. Die „Minor Issue": Rechtsgrundlagen und der Kampf um die Auslegung des Gesetzes von 1912

A. Das Spannungsverhältnis zwischen Artikel 7 und Artikel 12 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 555/1912

Das italienische Staatsangehörigkeitsrecht des ausgehenden 19. und beginnenden 20. Jahrhunderts beruhte, wie das deutsche, österreichische und schweizerische Recht jener Zeit, auf dem Grundsatz des ius sanguinis: Italiener ist, wer von einem italienischen Vater – nach der Reform von 1912 unter bestimmten Voraussetzungen auch von einer italienischen Mutter – abstammt. Das Gesetz Nr. 555 vom 13. Juni 1912 über die italienische Staatsangehörigkeit, das für den weitaus größten Teil der historischen Auswanderungsbewegungen maßgeblich blieb, regelt in zwei Vorschriften, die bis heute im Zentrum des Streits stehen, das Schicksal minderjähriger Kinder eines auswandernden Elternteils.

Artikel 7 des Gesetzes bestimmte, vorbehaltlich abweichender internationaler Abkommen, dass ein italienischer Staatsangehöriger, der in einem fremden Staat geboren und dort ansässig ist und von diesem Staat kraft Geburt als eigener Angehöriger betrachtet wird, die italienische Staatsangehörigkeit behält; verzichten kann er darauf erst nach Erreichen der Volljährigkeit. Artikel 12 Absatz 2 desselben Gesetzes bestimmte demgegenüber, dass die nicht für mündig erklärten minderjährigen Kinder desjenigen, der die Staatsangehörigkeit verliert, dann Ausländer werden, wenn sie mit dem die elterliche oder vormundschaftliche Gewalt ausübenden Elternteil einen gemeinsamen Wohnsitz haben und tatsächlich die Staatsangehörigkeit eines fremden Staates erwerben – im italienischen Originaltext das im Konjunktiv stehende Verb „acquistino", das die Verwirklichung dieses Erwerbs zu einer eigenständigen, kumulativen Tatbestandsvoraussetzung macht und nicht zu einer bloßen automatischen Rechtsfolge des väterlichen Willensakts.

Auf den ersten Blick erscheinen beide Vorschriften unvereinbar: Während Artikel 7 dem im Ausland geborenen Doppelstaater die italienische Staatsangehörigkeit ausdrücklich sichert, scheint Artikel 12 Absatz 2 deren automatischen Verlust anzuordnen, sobald ein Elternteil sich naturalisieren lässt. Die von den 1990er-Jahren bis vor Kurzem in der Verwaltungspraxis vorherrschende Lesart – kodifiziert in der Rundverfügung des Innenministeriums Nr. K.28.1 vom 8. April 1991 – löste diesen scheinbaren Widerspruch zugunsten der Kinder auf: Der Verlust der Staatsangehörigkeit setze denknotwendig ein willentliches, freiwilliges Verhalten voraus; ein minderjähriges Kind sei aber gar nicht in der Lage, einen rechtlich relevanten Willensakt zu setzen, sodass der Erwerb der fremden Staatsangehörigkeit für das Kind einen bloßen, ihm nicht zurechenbaren Reflex des elterlichen Willens darstelle. Über drei Jahrzehnte lang bildete diese Auslegung die Grundlage der Praxis von Konsulaten und Standesämtern, auf die sich unzählige Familien – oft ohne es zu wissen – verlassen hatten.

Diese gefestigte Rechtslage geriet ab 2023 ins Wanken. Die Beschlüsse des Kassationsgerichtshofs Nr. 17161/2023 und, noch pointierter, Nr. 454/2024 vertraten eine strengere Lesart: Artikel 12 Absatz 2 begründe einen eigenständigen, vom Willenselement unabhängigen Tatbestand eines automatischen Verlusts, der selbst dann eintrete, wenn das Kind – etwa als in einem ius-soli-Staat wie den Vereinigten Staaten Geborenes – bereits von Geburt an eine zweite Staatsangehörigkeit besessen habe. Das Innenministerium übernahm diese restriktive Linie mit der Rundverfügung Nr. 43347 vom 3. Oktober 2024 vollständig: Seither weisen Konsulate und Gemeinden Anträge auf Anerkennung der italienischen Staatsangehörigkeit iure sanguinis zurück, wenn der auswandernde Vorfahre sich freiwillig naturalisieren ließ, während sein Nachkomme noch minderjährig war – es sei denn, dieser Nachkomme könne nachweisen, bei Erreichen der Volljährigkeit die italienische Staatsangehörigkeit gemäß den Artikeln 3 und 9 des Gesetzes von 1912 ausdrücklich wiedererlangt zu haben, was in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts nur in den seltensten Fällen tatsächlich geschah, eben weil kaum jemand von dieser Möglichkeit wusste. Die praktischen Folgen dieser Kehrtwende sind erheblich und betreffen auch mehrere der von unserer Kanzlei betreuten Dossiers.

Dogmatisch bemerkenswert ist dabei, worauf die Kehrtwende von 2023/2024 methodisch zurückgeht: auf ein Präjudiz aus dem Jahr 2011 (Urteil Nr. 9377/2011), das in Wahrheit einen im Libanon geborenen, im Alter von acht Jahren von einem italienischen Staatsangehörigen adoptierten Minderjährigen betraf – also gerade keinen Fall originärer, iure sanguinis erworbener Staatsangehörigkeit, sondern einen strukturell andersgelagerten Fall abgeleiteten Erwerbs (iure communicationis). Ob sich die für diese abgeleiteten Konstellationen entwickelten Grundsätze unbesehen auf originär italienische, durch Abstammung staatsangehörige Kinder übertragen lassen, bildet den eigentlichen dogmatischen Kern des heutigen Streits – und damit auch den Kern dessen, worüber die Vereinigten Senate zu entscheiden haben.

B. Die Anrufung der Vereinigten Senate: Verfahrensgang, Anhörung vom 14. April 2026 und aktueller Verfahrensstand

Angesichts dieser tiefgreifenden Rechtsprechungsdivergenz sah sich die Erste Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs veranlasst, die Frage mit zwei Vorlagebeschlüssen (Nr. 20122 und Nr. 20129) vom 18. Juli 2025 den Vereinigten Senaten vorzulegen – dem Spruchkörper, der innerhalb der italienischen ordentlichen Gerichtsbarkeit widersprüchliche Rechtsprechungslinien vereinheitlicht. Im Kern wurden den Vereinigten Senaten zwei zusammenhängende Fragen vorgelegt: erstens, ob ein volljährig gewordenes Kind die italienische Staatsangehörigkeit deshalb nicht verlor, weil der Verlust während seiner Minderjährigkeit nicht auf einem eigenen Willensakt beruhte, obwohl die Entscheidung des sorgeberechtigten Elternteils nach dem damals geltenden Recht auch in die Rechtssphäre der minderjährigen Kinder hineinwirkte; und zweitens, ob Artikel 12 Absatz 2 als allgemeine Regel zu verstehen ist, von der Artikel 7 zugunsten der von Geburt an doppelstaatsangehörigen Kinder eine Ausnahme vorsieht – mit der Folge, dass die spätere Naturalisierung des Vaters die italienische Staatsangehörigkeit eines im Ausland als ius-soli-Staatsangehöriger geborenen, noch minderjährigen Kindes unberührt ließe.

Drei zu diesem Zweck verbundene Verfahren bildeten die Grundlage der Anhörung: zwei von Rechtsanwalt Marco Mellone vertretene Verfahren italienisch-amerikanischer Familien sowie ein von den Rechtsanwälten Monica Restanio und Leo Piccininni vertretenes Verfahren. Am 14. April 2026 folgte die mündliche Verhandlung vor den Vereinigten Senaten in Rom, in deren Verlauf neben der auftretenden Vertreterin der Generalstaatsanwaltschaft, Luisa de Renzis, die drei genannten Rechtsanwälte plädierten. Bemerkenswert an der von Rechtsanwältin Restanio vorgetragenen Verteidigungslinie ist die dogmatische Schärfung der Debatte: Sie unterschied konsequent zwischen der originären, iure sanguinis erworbenen Staatsangehörigkeit – einem unverfügbaren, unverjährbaren und jederzeit gerichtlich durchsetzbaren Rechtszustand, der mit der Geburt vollständig und endgültig entsteht – und den davon zu unterscheidenden abgeleiteten Erwerbs- und Verlustformen iure communicationis, bei denen die Rechtsstellung des Kindes tatsächlich vom rechtlichen Weg des Elternteils abhängt. Die restriktive Rechtsprechung, so das zentrale Argument, habe diese beiden Kategorien vermengt und dem Kassationsurteil Nr. 9377/2011 eine systemische Tragweite beigemessen, die ihm in Wahrheit nicht zukomme.

Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags ist noch keine Entscheidung der Vereinigten Senate veröffentlicht worden. Eine Verfügung der Präsidentin der Ersten Zivilkammer, Maria Acierno, vom 15. Juni 2026 bestätigt dies mittelbar: Sie vertagte dreißig weitere, thematisch identische Verfahren auf eine neue Kammersitzung im Oktober 2026, ausdrücklich mit der Begründung, deren Entscheidung hänge von der noch zu veröffentlichenden Entscheidung der Vereinigten Senate ab. Diese Warteschlange verdeutlicht für sich genommen die systemische Tragweite des Verfahrens. Parallel dazu beschäftigt sich auch der Verfassungsgerichtshof mit angrenzenden, aber rechtlich zu unterscheidenden Fragen der Staatsangehörigkeitsreform von 2025 (Regierungsdekret Nr. 36/2025, umgewandelt in Gesetz Nr. 74/2025): Nach einer ersten, im März 2026 ergangenen und die Reform im Kern bestätigenden Entscheidung befasste sich der Gerichtshof am 9. Juni 2026 erneut mit weiteren, von den Gerichten Campobasso und Mantua vorgelegten Fragen – ein Zeichen dafür, dass sich das gesamte italienische Staatsangehörigkeitsrecht derzeit in einer Phase tiefgreifender richterlicher und gesetzgeberischer Neuordnung befindet, die weit über die hier behandelte Frage hinausreicht.

Für die minor issue selbst gilt: Bestätigen die Vereinigten Senate die restriktive Linie, dürfte dies tausende Verfahren endgültig zum Scheitern bringen; erklären sie diese hingegen für unvereinbar mit dem gesetzlichen Gesamtsystem und den einschlägigen verfassungsrechtlichen Grundsätzen – insbesondere den Artikeln 2, 3 und 22 der italienischen Verfassung, wonach niemandem die Staatsangehörigkeit aus politischen Gründen entzogen werden darf –, stünde eine erhebliche Wiedereröffnung betroffener Dossiers zu erwarten. Unsere Kanzlei verfolgt diese Entwicklung fortlaufend und wird die vorliegende Analyse unmittelbar nach Veröffentlichung der Entscheidung aktualisieren.

II. Die Bedeutung des deutschsprachigen Einbürgerungsrechts für die „Minor Issue": Deutschland, Österreich und die Schweiz im Vergleich

Die bisherige Debatte – auch die soeben dargestellte Anhörung vom 14. April 2026 – ist maßgeblich von Fallgestaltungen aus ius-soli-Ländern geprägt, allen voran den Vereinigten Staaten: Dort erwarb das Kind eines italienischen Einwanderers regelmäßig bereits mit der Geburt auf amerikanischem Boden die amerikanische Staatsangehörigkeit, unabhängig davon, ob und wann der Vater sich später naturalisieren ließ. Für diese Konstellation liegt der Rückgriff auf Artikel 7 nahe: Das Kind war „von Geburt an" doppelstaatsangehörig, sodass die spätere Naturalisierung des Vaters denklogisch nichts mehr an einem bereits bestehenden Zustand ändern konnte.

Für Nachkommen italienischer Auswanderer in der Schweiz, in Österreich und in Deutschland stellt sich die Ausgangslage grundlegend anders dar. Weder das schweizerische noch das österreichische noch das deutsche Staatsangehörigkeitsrecht kannten im hier maßgeblichen Zeitraum ein allgemeines ius soli: Ein in Zürich, Wien oder München geborenes Kind italienischer Eltern erwarb durch die bloße Geburt auf dortigem Boden grundsätzlich keine schweizerische, österreichische oder deutsche Staatsangehörigkeit. Der Rückgriff auf Artikel 7 – die „von Geburt an" bestehende Doppelstaatsangehörigkeit – scheidet damit für die weit überwiegende Zahl der Fälle aus dem deutschsprachigen Raum von vornherein aus. Die entscheidende Frage verlagert sich folglich vollständig auf Artikel 12 Absatz 2 und dessen Tatbestandsmerkmal des tatsächlichen Erwerbs der fremden Staatsangehörigkeit. Genau hier eröffnet sich, wie die folgenden Ausführungen zeigen, ein Prüfungsfeld, das für deutschsprachige Dossiers eigene, von der amerikanischen Debatte unabhängige Verteidigungslinien bereithält – und das unsere Kanzlei bei der Aufarbeitung schweizerischer, österreichischer und deutscher Auswandererdossiers systematisch berücksichtigt.

A. Schweiz und Österreich: Miteinbezug und Erstreckung als eigenständiger, antragsgebundener Rechtsakt

Sowohl das schweizerische als auch das österreichische Einbürgerungsrecht behandeln – bei aller Unterschiedlichkeit im Detail – die Einbeziehung minderjähriger Kinder in die Einbürgerung eines Elternteils nicht als automatischen Reflex, sondern als eigenständigen, grundsätzlich antragsgebundenen Vorgang.

Bereits das erste eidgenössische Bürgerrechtsgesetz von 1903 legte den Grundstein für ein Verständnis, das sich im bis in die 1990er-Jahre nahezu unverändert angewandten Bundesgesetz über Erwerb und Verlust des Schweizerbürgerrechts vom 29. September 1952 verfestigte: Die Einbürgerungsbewilligung und die Einbürgerungsverfügung hatten sämtliche Personen namentlich aufzuführen, auf die sich die Einbürgerung erstreckte. Dieser Rechtsgedanke wird im heute geltenden Bürgerrechtsgesetz unter der ausdrücklichen Überschrift „Miteinbezug der minderjährigen Kinder" fortgeführt und setzt voraus, dass die Einbeziehung eines Kindes in die Einbürgerung des Vaters eigens beantragt, geprüft und in der jeweiligen kantonalen und eidgenössischen Urkunde vermerkt wurde. War dies nicht der Fall – etwa weil das Kind in Italien zurückgeblieben war, weil die Familie es schlicht versäumte, den entsprechenden Antrag zu stellen, oder weil die kantonale Behörde die Einbeziehung aus eigenen, dem Kind nicht zurechenbaren Gründen versagte –, erwarb das Kind das Schweizer Bürgerrecht gerade nicht automatisch mit der Einbürgerung des Vaters. Hinzu tritt die für die Schweiz kennzeichnende Dreistufigkeit des Bürgerrechts – Gemeinde-, Kantons- und Schweizer Bürgerrecht –, die in der Praxis dazu führt, dass die entscheidenden Nachweise nicht selten in kommunalen oder kantonalen Archiven zu suchen sind und nicht in einem zentralen eidgenössischen Register.

Das österreichische Recht verfolgt eine strukturell verwandte, im Ergebnis noch strengere Logik. Bereits das Staatsbürgerschaftsgesetz 1965 und sodann, in seiner bis heute – wenn auch mehrfach novellierten – fortgeltenden Fassung, das Staatsbürgerschaftsgesetz 1985 unterscheiden klar zwischen der Verleihung der Staatsbürgerschaft an den Fremden selbst und deren Erstreckung auf dessen minderjährige, ledige Kinder. Diese Erstreckung setzt nach dem Gesetzeswortlaut das Vorliegen eigener, zusätzlicher Voraussetzungen voraus und wird nicht von Amts wegen gewährt, sondern muss – in aller Regel gleichzeitig mit dem Verleihungsantrag des Elternteils – eigens beantragt werden. Ohne einen solchen, in der Verleihungsurkunde gesondert ausgewiesenen Antrag verblieb das Kind Ausländer, obwohl der Vater österreichischer Staatsbürger geworden war.

Für die anwaltliche Praxis bei Dossiers mit schweizerischer oder österreichischer Auswanderungsgeschichte ergibt sich daraus eine klare methodische Konsequenz, die wir in unserer Kanzlei systematisch anwenden: Der bloße Nachweis, dass der Vorfahre sich in der Schweiz oder in Österreich naturalisieren ließ, genügt für sich genommen nicht, um von einem Verlust der italienischen Staatsangehörigkeit der mitausgewanderten minderjährigen Kinder im Sinne von Artikel 12 Absatz 2 auszugehen. Erforderlich ist vielmehr der positive Nachweis, dass die Einbürgerung – durch Miteinbezug beziehungsweise Erstreckung – tatsächlich auch auf das jeweilige Kind ausgedehnt wurde, was sich regelmäßig nur aus der historischen Einbürgerungsurkunde selbst oder aus den zugehörigen Verwaltungsakten ergibt. Fehlt dieser Nachweis – und das ist in der Praxis historischer Auswandererfamilien alles andere als selten –, hat die Tatbestandsvoraussetzung des Erwerbs der fremden Staatsangehörigkeit im Sinne von Artikel 12 Absatz 2 nie vorgelegen; die Übertragungskette der italienischen Staatsangehörigkeit bliebe dann, ungeachtet des Ausgangs der Anhörung vom 14. April 2026, unversehrt.

B. Deutschland: Das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz von 1913 und die umgekehrte Vermutungsregel

Das deutsche Recht folgte im maßgeblichen historischen Zeitraum einer strukturell entgegengesetzten Logik, die von deutschen Dossiers ein anderes Vorgehen verlangt. Das Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) vom 22. Juli 1913, das – mit zahlreichen, hier nicht im Einzelnen darzustellenden Änderungen – bis zur großen Staatsangehörigkeitsrechtsreform an der Schwelle zum 21. Jahrhundert in Kraft blieb und damit den gesamten für die italienische Auswanderung nach Deutschland relevanten Zeitraum abdeckt, bestimmte in seinem § 16 Absatz 2 ausdrücklich:

„Die Aufnahme oder Einbürgerung erstreckt sich, insofern nicht in der Urkunde ein Vorbehalt gemacht wird, zugleich auf die Ehefrau und auf diejenigen Kinder, deren gesetzliche Vertretung dem Aufgenommenen oder Eingebürgerten kraft elterlicher Gewalt zusteht."

Diese Vorschrift kehrt die für die Schweiz und Österreich beschriebene Vermutungsregel förmlich um. Während dort die Einbeziehung des Kindes die Ausnahme bildet, die eigens beantragt und urkundlich festgehalten werden musste, bildete sie in Deutschland den gesetzlichen Regelfall: Sobald der Vater eingebürgert wurde, erstreckte sich diese Einbürgerung von Gesetzes wegen zugleich auf die seiner elterlichen Gewalt unterstehenden minderjährigen Kinder – es sei denn, die zuständige Verwaltungsbehörde hatte in der Einbürgerungsurkunde selbst einen ausdrücklichen Vorbehalt vermerkt, der die Kinder von dieser Wirkung ausnahm. Ein solcher Vorbehalt war rechtlich zulässig, aber keineswegs die Regel; er kam namentlich dann in Betracht, wenn die Kinder tatsächlich nicht mit dem Vater in häuslicher Gemeinschaft lebten.

Für die Bewertung deutscher Auswandererdossiers im Lichte des Artikels 12 Absatz 2 bedeutet dies, dass die Tatbestandsvoraussetzung des Erwerbs der fremden Staatsangehörigkeit durch das minderjährige Kind im Regelfall – anders als in der Schweiz oder in Österreich – bereits durch den Nachweis der väterlichen Einbürgerung indiziert ist.

Die anwaltliche Verteidigung muss hier folglich, umgekehrt zur schweizerisch-österreichischen Konstellation, gezielt nach dem historischen Vorbehalt suchen: Findet sich in der noch erhältlichen Einbürgerungsurkunde – häufig in den Landesarchiven der Bundesländer oder in den Beständen des Bundesarchivs verwahrt – ein ausdrücklicher Vermerk, der die Kinder von der Erstreckung ausnimmt, oder lässt sich anderweitig belegen, dass das Kind tatsächlich nicht mit dem Vater in häuslicher Gemeinschaft lebte, so entfällt auch hier die Tatbestandsvoraussetzung des Artikels 12 Absatz 2, und die italienische Staatsangehörigkeit des Kindes – und damit seiner Nachkommen bis heute – bliebe erhalten. Diese Beweisführung erfordert nach unserer Erfahrung eine eng geführte Archivrecherche, die sich deutlich von der eher urkundenbezogenen Prüfung schweizerischer und österreichischer Dossiers unterscheidet, aber ebenso zum Erfolg führen kann.

Ein letzter, für Deutschland und Österreich als heutige EU-Mitgliedstaaten spezifischer Gesichtspunkt verdient Erwähnung, der die Schweiz als Nicht-Mitgliedstaat nicht in gleicher Weise betrifft: Der Verlust der italienischen Staatsangehörigkeit ist zugleich der Verlust der Unionsbürgerschaft. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union – namentlich den Urteilen Rottmann (Rs. C-135/08) und Tjebbes (Rs. C-221/17) – unterliegt der Verlust einer mitgliedstaatlichen Staatsangehörigkeit, soweit er zum Verlust der Unionsbürgerschaft führt, einer unionsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsprüfung der individuellen Folgen. Für Familien, die – wie zahlreiche unserer Mandanten – heute in Deutschland oder Österreich leben und dort von ihrer Freizügigkeit als Unionsbürger Gebrauch machen, eröffnet dies eine zusätzliche, in der bisherigen Debatte noch wenig ausgeschöpfte Argumentationsebene, die über die rein italienisch-innerstaatliche Betrachtung hinausreicht.

Schlussbemerkung und praktische Konsequenzen

Die vergleichende Betrachtung des schweizerischen, österreichischen und deutschen Einbürgerungsrechts zeigt, dass die minor issue für den deutschsprachigen Raum kein bloßer Abklatsch der amerikanischen Debatte ist, sondern eine eigenständige, differenziertere Prüfung verlangt. Wo die US-amerikanische Diskussion im Wesentlichen um die Reichweite von Artikel 7 kreist, verlagert sich der Schwerpunkt in der Schweiz und in Österreich auf den urkundlichen Nachweis eines dort keineswegs automatischen Miteinbezugs beziehungsweise einer Erstreckung, während er sich in Deutschland auf die gezielte Suche nach einem ausnahmsweise erklärten Vorbehalt konzentriert. In allen drei Fällen entscheidet letztlich das sorgfältige Aktenstudium der historischen Einbürgerungsurkunde über den Ausgang – eine Arbeit, die unsere Kanzlei für Mandanten mit schweizerischer, österreichischer und deutscher Familiengeschichte systematisch übernimmt, unabhängig davon, wie die Vereinigten Senate des Kassationsgerichtshofs die ihnen am 14. April 2026 vorgelegte Grundsatzfrage letztlich beantworten werden.

Der vorliegende Beitrag gibt den Rechtsstand zum Zeitpunkt seiner Abfassung wieder und erhebt angesichts der außergewöhnlichen Dynamik des italienischen Staatsangehörigkeitsrechts keinen Anspruch auf Vollständigkeit für die Zukunft; er wird nach Veröffentlichung der Entscheidung der Vereinigten Senate aktualisiert. Familien mit italienischen Wurzeln in der Schweiz, in Österreich oder in Deutschland sind eingeladen, ihre individuelle Situation von unserer Kanzlei prüfen zu lassen – jede Auswanderergeschichte verdient eine eigene, sorgfältige urkundliche Nachforschung.

Quelle : https://www.cortedicassazione.it/